导读：

　　你是在任由直觉和情绪影响判断吗?如果是，那你就将动脑思考的权力，拱手让给了别人。

　　我们要“内化”看待事物的方式。(大量的知识和模型积累、有意识地锻炼和联结。)

　　“内化”的过程：用新的认知框架，去替代旧的框架。(界定问题、审问思考过程、概念提取和联想)

　　你在生活中，有没有见过这样的人?

　　一般人遇到问题，要么不知所措，要么试着用自己熟悉的方法解决，如果解决不了，再向别人求助。

　　而他们是这样的：

　　这个问题可以从这几方面考虑，具体又可以分成这几个要点……"

　　"这个问题的本质应该是……我们可以从核心入手……"

　　"这个问题，你考虑的时候遗漏了这几个点……"

　　简而言之，一般人的思路，是"大概是这样?我先上手试试"，而他们遇到问题，要么能非常全面地进行思考，要么能一眼看到事物的本质，直击核心。

　　有时候，经过他们的点拨，你会恍然大悟，会觉得：这么明显的东西，我之前怎么就没发现呢?

　　为什么他们能做到，但你却做不到呢?这次，我想从内部的角度，和你聊聊这个问题。

　　01

　　你是否真的在思考?

　　我有位朋友，是专门帮企业做数据咨询的。前不久，她接到一个单子，一家做教育的企业，想请她做数据驱动。

　　她问：你们有财务系统吗?答：没有。Excel记录收支?没有。那你们怎么计算收入的?手动收钱，用纸笔记。

　　这是一家年营业额一千多万的公司，虽然不大，但也不算小了。

　　这种现象少见吗?绝不少见。我见过不少小的创业团队，工作用微信，KPI拍脑袋，协作基本靠群里吼，用邮件沟通都不多，更别说完善的管理体系了。

　　许多人的思维，就像这些公司一样：每天都在接触海量信息，每天都在运转和输出，但在这些行为的底层，却缺乏一套有效的思考体系。

　　我们身处21世纪，手边有着大量高效、先进的工具，但大脑却没有跟上，仍然是在遵循本能去思考和行动。

　　这些本能是什么呢?直觉、情绪、下意识、条件反射。

　　举个例子，我在之前的文章中，批判过不少自媒体的做法：立场先行，观点输出，诉诸个例，煽动对立……但问题是这些自媒体人，他们不知道这样是“不对的”吗?他们真的笨到会犯这些错误吗?

　　一点也不。他们当中绝大多数都很聪明。

　　但为什么这些文章能大行其道呢?原因很简单，看得爽，不费脑。

　　当你将“不费脑”当成一个优点时，你就是在任由直觉和情绪起作用，而将动脑思考的权力，拱手让给了别人。

　　02

　　我们是如何思考的?

　　说回前文。我们是如何思考的?

　　心理学家 Egon Brunswik 提出过一个"透镜模型"。他认为，我们认知这个世界，做出思考、分析和判断，依据的并不是这个世界真实的样子，而是一套认知系统：透镜，线索和心理表征。

　　从「效标」到「线索」是透镜

　　从「线索」到「判断」是心理表征

　　什么意思呢?举个例子，你在地铁上，看到一个人，穿着不太合身的西装，年纪不大，正在聚精会神地按动手机，你可能会下意识地得出结论：这个人大概是跑销售的。

　　在这个过程中，你的大脑里发生了什么呢?

　　你会注意到他的神情、衣着和动作，得到聚精会神、不太合身的西装和按动手机，这些东西整合到一起，和你印象中的销售员相吻合，于是你做出一个判断。

　　在这个过程中，你所注意到的这几个因素，就是“透镜”;它们所得到的结果，就是“线索”;这些线索在你记忆里映照出来的对象，就是“心理表征”。

　　丹尼尔·卡尼曼认为，在日常的思考和决策中，我们这个系统是直觉的、不为意识所觉察的，因而是相当脆弱的，它极其容易被各种外部、内部的因素所干扰。

　　举个简单的例子：

　　可口可乐和伯克希尔·哈撒韦这两家公司，在2018年初，哪一家的市值更高?

　　如果不给任何情景，直接看到这个问题，许多人会下意识地选择可口可乐。理由很简单，在大众的认知中，可口可乐是一个大集团，行业巨头。而后者许多人都闻所未闻。

　　但实际上，后者是巴菲特的公司，目前市值4900亿，500强排名第8。而可口可乐目前市值1800亿，500强排名仅235。

　　(当然我这样问，你一定知道里面有陷阱)

　　许多研究都证实了这一点。心理学家 Shah 和 Oppenheimer 做了一个实验，他们虚构了若干个股票，让参与者们去研究和交易。结果发现，相对于发音不流畅的股票(比如Taahhut)，参与者更关注发音流畅的(比如Artan)。后者获得的关注和交易均高于前者。

　　原因很简单：发音越流畅，在我们的认知中，就会觉得它“越熟悉”。而反之，我们会觉得它更加陌生。

　　这一点就称为“可得性启发式”：我们在思考、判断、决策时，即使自己不愿意承认，但很多时候，我们会把对一个东西的熟悉程度，拿来当作评判的标准 —— 尽管其中不具备任何逻辑。

　　也就是说，在直觉的作用下，我们会将一些完全无关的东西，拿过来充当“透镜”，并左右我们的表征和思考过程。

　　所以，卡尼曼告诫我们：当心直觉。大多数时候，你的思考过程，其实是有漏洞的，它们经不起理性的检验。

　　03

　　“内化”看待事物的方式

　　但凭借直觉思考，一定会出问题吗?我们遇到问题，一定得把它写下来，仔细审视、分析、研究，花大量时间去探讨吗?

　　心理学家加里·克莱因并不认同这一点。他研究了大量的专家，得出一个结论：这些专家在思考和判断时，往往并不是依赖严谨的逻辑思维，而是凭借直觉作出决策的。

　　这不是跟卡尼曼背道而驰了吗?

　　并不。在加里·克莱因提出的直觉决策理论中，他认为，直觉决策在日常生活中更有用，但他同时也承认：普通人和专家之间的差异，就在于后者的直觉是受过训练的。

　　什么意思呢?简而言之，专家在思考和分析的过程中，会更多地使用“模式识别”策略。

　　用前面的透镜模型来解释，其实就是两点：

　　第二，在心理表征的对应上，专家拥有更准确、更稳定的表征。

　　举个例子：

　　两位护士同时照料一位小女孩。第一位护士注意到，小女孩有一些异常的指标，比如体温偏低、昏昏欲睡、伤口长时间不愈合……但她并没有特别在意，因为这些都在正常范围内。

　　但第二位护士一眼就发现，这些因素(以及其他一些因素)，正是某种疾病的症状。于是，她立刻通知医生，对小女孩进行紧急处理。

　　加里·克莱因用这个例子，来说明新手和专家思维上的区别。

　　一个对象可能有很多线索，新手会漫无目的、一条条孤立地去观察、理解、思考;而专家会把它们放在一个“模式”之中，告诉自己：我该关注哪些线索?这些线索意味着什么?它们整合起来对应着什么?

　　也就是说，专家拥有一套稳定的“模式”透镜系统，会知道针对这个问题，这个情景，应该选择什么样的“透镜”去看待和分析。

　　而相比之下，新手和普通人，这套透镜系统是不稳定的。

　　对于一个复杂的问题，你可能会被一些细枝末节所迷惑，甚至会受到很多不相关因素的影响 —— 比如前面所说的“可得性启发式”，以及锚定、常识、自动化思维，等等。

　　但一个思维清晰的人，他会这样思考：这是一个什么问题?我该选择哪些“透镜”去看待?我该如何理解它们?

　　还记得之前讲过的“思维模型”吗?这其实就是一种应用。

　　就像面对一道数学题，普通人可能直接上手就想：我可以怎么解答?但高手会这样思考：这道题是从什么题型变换过来的?它涉及哪些知识点?我可以用哪些公式和原理来分析它?

　　我们要内化的是什么?就是这种看待事物的方式。

　　把一个事物，按照某种有条理的结构，进行分解、审视，找出它的底层规律，再将自己的视野拔高，更全面地去理解它。

　　04

　　建立新的认知框架

　　那么，如何培养这种看待事物的能力呢?

　　基本上，也是两个途径：

　　第一，是大量的知识和模型积累。

　　第二，是有意识地锻炼和联结。

　　第一点很简单，大量的知识积累是原材料。缺乏原材料，一切方法都是没有意义的。

　　但更重要的是第二点。我们认知世界，会受到许多“认知框架”的影响。

　　像丹尼尔·卡尼曼所指出的各种直觉的弊端，就属于认知框架。而我们在成长中，所潜移默化接受的各种原则、常识，比如男主外女主内、要挣很多很多钱等，也属于认知框架。

　　我们很少会觉察到它们，但它们无时无刻不在左右着我们的思考。它们是我们整个思考体系中的“公理”。

　　但认知框架本身，真的是无用的吗?当然不是。

　　前面所说的“模式识别”，其实也是一种认知框架，它能够非常有效地帮助我们节省成本，更快速地抵达问题的核心。

　　同样，各种思维模型、工具，也是一种认知框架。

　　像我在阅读、思考时，不会想着我要用什么模型、我要怎么怎么做，但大脑就会自然而然地做出反应，划定好区域，把不同的信息放进去。

　　透镜、心理表征，都属于认知框架。我们要做的是，通过有意识的锻炼，将对象、问题，跟更加合理的框架，建立起联结。

　　所以，那些思维清晰的人，跟我们有什么不同?很大程度上，就是他们意识到了认知框架的存在，能够破除旧的框架，并用新的、更全面的框架来辅助思考。

　　这就是“内化”的过程：用新的认知框架，去替代旧的框架。也是我们需要不断训练、建立联结的过程。

　　05

　　新框架替代旧框架的方法

　　具体而言，可以参考这几个练习：

　　界定问题

　　问自己：我所要思考的是什么?

　　一切思考的前提，是清晰的界定。

　　只有对事物和问题进行界定，明确了“我要思考的是什么”，你后面的一切行为，才是有意义的。

　　就像我在写作的时候，寻找素材时，会有大量的材料，甚至在写作时，也会时不时想到许多有用的东西。但如果全部放进来的话，只会使文章变得混乱。

　　所以，我需要时不时地提醒自己：这篇文章是讲什么的?我需要用什么材料?它们起到什么作用?

　　这可以为你的思考，指定一个明确的方向。

　　审问思考过程

　　问自己：我为什么作出这样的结论?

　　如何知道自己的思考，是卡尼曼式的(未经训练的直觉)，还是克莱因式的(经过训练的直觉)?

　　最简单的方法，就是自己去审问它。

　　问清楚自己：我是如何得出这个结论的?当我说“对、赞同、喜欢、反对”的时候，当我下任何一个判断的时候，我经过了什么样的思维过程?

　　试着用语言把它表述清楚。

　　在脑中建立 Checklist

　　问自己：这个事情有哪些要点?

　　这是一个极其有效的方法，它可以迫使我们不断把视角进行调整，优化和迭代我们的“透镜系统”。

　　具体而言，对于任何一个事物，都问一句：它有哪些重点?哪些地方需要特别留意?把答案记下来，形成一张 Checklist 表格，再不断地去修正、完善它。

　　当然，这个表格，最终是要删掉的，你要让它进入你的大脑里。

　　把生活让给外部化的系统，只会慢慢地降低你的思考能力。试着在大脑中去建立、填写、修改、迭代它。久而久之，你就可以建立起一套稳定的“透镜系统”。

　　概念提取和联想

　　问自己：它跟哪些事物有相似之处?

　　如果说第3步，是对应线索——透镜，这一步，就是对应线索——心理表征。

　　不断问自己：我能通过它联想到什么事物?把它们全部列出来，找出彼此间的逻辑关系，活化自己的知识网络。

　　在这个过程中，要注意保持开放性的心态。

　　什么叫开放性的心态呢?举个例子。

　　当你看到一个观点，恰好最近读过的某本书里有这个观点，你会怎么想?

　　第一种是：这不就是某某书讲的内容吗?我已经知道了。

　　第二种是：这跟某某书讲的内容有相关联之处!我可以进一步对比思考……

　　前者就是一种封闭的心态，后者就是一种开放心态。

　　差别在哪里呢?前者是强调结果，找到了，就心满意足了;而后者是强调过程，找到了，又开启了一个新任务。

　　很多时候，差距就体现在这里。多走一步，往往就意味着，你比其他的人，又想得更深入了一点。

　　不要束缚住自己的思维。